L’origine coloniale des » lois sur la muselière » dans le Code pénal est à elle seule une raison suffisante pour les abolir. Bien que selon l’avocate Aashna Kanhai il existe bel et bien un champ de tension entre ces anciens articles de diffamation, calomnie et injure avec le droit à la liberté d’expression, dans une perspective de développement plus large ils ne cadrent pas du tout avec le développement du pays et celui de la Surinamais. Son collègue Antoon Karg dit que les lois de muselière sont trop faciles à recourir pour des mesures formelles et légitimes pour limiter les droits fondamentaux. C’est une menace directe pour la démocratie, dit-il.
Selon Antoon Karg, dans aucun des cas qui se sont produits au Suriname, la punition n’est justifiée et la punition ne peut être appliquée. « Ce que nous voyons, c’est que les lois sur la muselière ne sont qu’un effet de peur. » Selon lui, dans l’atmosphère d’un corps de pensée libre, il faut être prudent lorsqu’il s’agit de punir les gens. « La punition a pour but de fixer des limites, d’arrêter un comportement indésirable lorsqu’il se produit, de corriger et d’empêcher qu’il ne se reproduise. »
L’avocat estime qu’en matière de liberté d’expression, le législateur ne peut arbitrairement traiter ou étendre la limitation du « sous la responsabilité de chacun ». Cela fait référence aux termes très peu clairs et inexpliqués tels que l’insulte. « L’opinion est précisément destinée à la rendre inconfortable pour ceux qui sont au pouvoir et à donner la parole aux impuissants. »
Antoon Karg appelle cela la terreur d’État lorsqu’un journaliste est maltraité au Suriname en présence d’un membre du gouvernement et que ce responsable n’a jusqu’à présent pas été en mesure de maintenir une relation normale avec les journalistes et les médias. « Les critiques exigées de la communauté internationale étaient nécessaires avant que le gouvernement lui-même ne reconnaisse et ne condamne les mauvais traitements », a-t-il rappelé l’incident avec le journaliste de Ware Tijd Jason Pinas en décembre 2021.
Selon lui, la liberté d’expression n’est pas une question de civilisation, mais de choisir qui on veut être. Les mêmes peuples de la civilisation veulent que nous nous taisions sur les autorités. Ils ne font rien pour les droits des homosexuels victimes de discrimination ou d’abus ou pour les milliers de familles qui ne peuvent pas se nourrir correctement dans l’économie saine du président Santokhi. Le silence et la civilisation ne sont pas la même chose.
L’OEA qui adopte la position la plus absolue sur les lois muselières affirme que la criminalisation de la diffamation n’est « pas une restriction justifiable » à la liberté d’expression. Toutes les lois pénales sur la diffamation devraient être abolies et, le cas échéant, remplacées par une législation civile appropriée.
L’experte en liberté d’expression Jane E. Kirtley a déclaré dès 2003 que les muselières du code pénal sont « un héritage malheureux et dépassé d’États autocratiques, totalitaires ou coloniaux et ne s’intègrent pas dans une société qui revendique le concept de liberté ». Cet héritage nuit à la démocratie car il étouffe la dissidence et le débat et punit légitimement la critique des responsables gouvernementaux et des institutions.
Aashna Kanhai conseille au SVJ de créer un soutien social plus large qui ne serait pas restreint aux seuls médias et journalistes dans ses efforts pour faire supprimer les lois de muselière de la loi. Elle a recommandé que le rapport soit présenté non seulement au parlement, mais aussi aux organismes nationaux et internationaux présents au Suriname, tels que les organisations des Nations Unies, le PNUD et l’UNESCO. « L’importance sociale ici est énorme. »
